Disclamer: Cet article concerne le droit d'auteur, mais je n'ai pas étudié le droit. J'ai étudié le droit d'auteur, son histoire et la théorie sous-jacente, mais je ne suis pas un expert des réglementations actuelles. Je me suis informé de plusieurs manières, comme chacun de vous pourrait et devrait peut-être le faire, en lisant, en écoutant et en expérimentant les situations que le DMCA a créées. Ce n'est pas un essai sur le DMCA, c'est un article d'opinion.

Twitch a fait du désordre. Hier, sous la pression des maisons de disques, supprimé des milliers de vidéos qui violait le Digital Millennium Copyright Act, mieux connu sous le nom de DMCA. Cela a été suivi par des plaintes de dizaines de banderoles terrifiées, en colère et confuses. Des plaintes visiblement adressées au site ayant annulé l'œuvre d'une vie.

Une histoire déjà entendue, un scénario qui suit ce qui s'est passé avec YouTube et avec le légendaire Content ID, le système automatique d'intelligence artificielle qui identifie et signale les violations de droits d'auteur. Et il semble juste, dans cette situation, de blâmer le site. Que ce soit Twitch ou YouTube, Quel est le problème avec la lecture de musique tout en jouant ou en réagissant à une bande-annonce de film Disney, diffuser un jeu vidéo ou télécharger un jeu sur YouTube? È utilisation équitable droit?

Non, ce n'est pas le cas. Et pour comprendre pourquoi il faut regarder la bête dans les yeux.

La légende du fair use

La bête est le Digital Millennium Copyright Act, une loi américaine de 1996, transposée pratiquement intégralement par la législation européenne de 2001. Il a été écrit pour défendre le droit d'auteur à l'aube de l'ère Internet. Sans entrer dans les détails, il faut savoir que il est très strict et profite aux grands labels. Au moment où vous, personne, entreprise ou autre, souhaitez gagner de l'argent avec une partie de la propriété intellectuelle d'une autre entreprise ou personne, vous devez payer une licence. Si tu ne le fais pas ils peuvent aussi vous amener au tribunal et enlever vos sous-vêtements.

Les deux seules exceptions à cette solution brutale sont le "fair use", et la deuxième partie du DMCA, leLoi sur la limitation de la responsabilité en matière de violation du droit d'auteur en ligne. Le premier est un terme qui identifie certains comportements pour lesquels une licence n'est pas requise si vous souhaitez utiliser un contenu protégé par des droits d'auteur. Vous en avez probablement déjà entendu parler depuis est devenu légendaire sur internet.

Dans les descriptions de milliers de vidéos, le nom Fair Use est brandi pour éloigner le fantôme du Content ID, évidemment en vain. pouquoi cette norme ne protège que trois comportements spécifiques: la critique, la parodie et la transformation. Des trois, le dernier est le seul qui soit exactement ce qu'il semble. Le contenu utilisant un autre contenu protégé par des droits d'auteur doit être complètement différent de l'original. Pour les deux autres, cependant, la loi dit quelque chose de très différent de ce que nous pensons qu'elle dit réellement. La critique et la parodie doivent être du contenu qui a été emprunté, et rien d'autre. Les mèmes, par exemple, n'entrent pas dans cette catégorie. Si vous avez déjà utilisé Pepe the Frog pour une raison autre que pour critiquer la bande dessinée dont elle venait, vous avez cassé le DMCA. Gameplay Minecraft? Violation. En direct de n'importe quel jeu? Violation. Une reprise de chanson rap faite par un gars avec une guitare acoustique? Violation. Conte meme en retard pour la conférence de presse? C'est vrai, ça aussi, une violation.

De là découle une situation curieuse. Il y a des entreprises entières qui emploient des milliers, voire des millions de travailleurs, qui sont fondées sur une violation systématique du droit d'auteur. De Twitch à YouTube, en passant par des sites comme Gify et Soundcloud, toutes ces sociétés disparaîtraient si seules les maisons de disques décidaient de les poursuivre. Alors pourquoi pas?

Ici entre en jeu L 'Loi sur la limitation de la responsabilité en matière de violation du droit d'auteur en ligne. Cette partie du DMCA établit un mécanisme par lequel les entreprises peuvent informer les sites hébergeant du contenu tiers d'une violation de leur droit d'auteur et leur demander de le supprimer. C'est grâce à cette règle que des sites comme YouTube ont vu la vie. Mais quelles sont les conséquences sur Internet 2.0 d'une loi rédigée à l'époque des forums?

Le brutal Content ID

Comment répondez-vous aux notifications de violation de droits d'auteur de dizaines d'étiquettes dans le monde lorsqu'elles sont téléchargées sur votre site plusieurs vies humaines de vidéo par seconde?

Facile, vous faites faire une intelligence artificielle. C'est ainsi que le Content ID de YouTube est né et Twitch va dans la même direction. Les situations qui auraient été résolues en 96 avec des appels d'avocats en colère sont désormais gérées par un robot au mauvais sens de l'humour, qui ne distingue pas la parodie de la violation du droit d'auteur. Mais si vous avez lu attentivement le paragraphe précédent, vous avez déjà compris que c'est le seul moyen.

Si YouTube et Twitch ne supprimaient pas les vidéos, les libellés pourraient poursuivre non seulement le site, mais également les créateurs de contenu.. Lorsque vous vous plaignez que les cinq centimes de publicité sur votre pack d'ouverture FIFA vont à Warner Bros., le propriétaire de la chanson que vous avez utilisée pour l'intro, vous pensez que l'alternative serait de faire face à un procès d'un million de dollars.

De plus, la démonétisation n'est pas prévue par la loi, c'est une échappatoire. Il n'y a pas de violation du droit d'auteur s'il n'y a pas d'utilisation commerciale. Il suffit d'obtenir l'argent pour aller aux bonnes personnes et il n'y a pas de plaintes. Ou du moins, il n'y a pas de plaintes de ceux qui peuvent se permettre d'embaucher un escadron d'avocats en colère.

… Mais c'est injuste

Vous avez cherché la justice mais avez trouvé la loi, chante le poète. C'est sur ce point, qui semble évident et enfantin, que nous devons tous réfléchir. pouquoi le moment où la plupart de la population considère une loi injuste est toujours un moment de transgression. Dans quelques années, la génération qui a participé à la naissance et à la croissance d'Internet dans sa jeunesse commencera à se rapprocher du pouvoir. Dans certains cas, il est même déjà arrivé. Peu de gens s'en rendent compte, mais le ministre des Affaires étrangères Luigi di Maio n'a qu'un an de plus que nos Fraws.

En 2019, la discussion sur l'internet européen avait été monopolisée par l'article 13 de la directive européenne sur le droit d'auteur. De superbes vidéos, articles, tweets et messages scandalisés par le prochain criminalisation des mèmes.

Mais je me demande combien de ceux qui se sont plaints sur Internet ont ensuite voté pour les élections européennes. Et combien de ceux qui ont réellement participé à la session, les mêmes partis qui ont approuvé l'article 13 très méprisé ont voté.

La seule façon dont nous devons agir est cependant cela. Il ne sert à rien d'aller sur YouTube ou sur Twitch en pleurant, alors qu'ils respectent simplement la loi. Cela ne veut pas dire que la loi est juste. Au contraire, cela va à l'encontre de la façon dont nous croyons que le système devrait fonctionner. C'est précisément pour cette raison que nous devrions nous sentir obligés de faire quelque chose.  

Arrêtons de traiter les multinationales comme si elles étaient des États nous commençons à essayer de changer avec les moyens que nous avons les réalités que nous n'aimons pas. Une grande partie du divertissement consommé par notre génération est constamment menacée par une loi ancienne et inadaptée. Le moins que l'on puisse faire, pour continuer à en profiter, est de lire deux articles avant de mettre une croix sur un symbole une fois tous les quatre ans.